2016年8月30日星期二

105年-司法人員-四等考試-法院書記官-刑法概要

一、甲與 A 因債務糾紛生怨，乙知情後慫恿甲花錢買兇將 A 除去，於是甲找來丙、丁二人，以 100 萬元為代價要求二人殺害 A。丙、丁二人商議後答應了甲，於次日埋伏在 A 宅附近的公園中，待 A 夜歸時兩人持尖刀猛刺 A 數刀後各自離去。嗣後丁心生不忍，又害怕出面救 A 會對自己不利，於是打 119 專線電話召來救護車將 A 送往醫院急救，A 經搶救後幸無大礙。試問甲、乙、丙、丁四人之刑責如何？（25 分）

㈠丙、丁可能成立刑法（以下同）第271條第2項及第28條之普通殺人未遂罪共同正犯
1. ⒈主觀上丙、丁基於犯意聯絡，亦具有致A於死之殺人故意，客觀上持尖刀猛刺A數刀，共同著手殺人行為，惟A死亡之結果未發生，應以未遂犯論之。
2. ⒉丙、丁無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。
3. ⒊依第27條第1項：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」，本題殺人行為已完成，屬既了未遂，須積極防止犯罪結果之發生，丁召來救護車將A送往醫院急救，具中止意思、出於自願中止、結果之不發生與中止行為具因果關係，又第2項明定正犯中一人因己意防止犯罪結果之發生者，亦適用第1項，故丁具個人減免刑罰事由，減輕或免除其刑。
㈡甲可能成立第271條及第29條普通殺人未遂罪之教唆犯
1. ⒈客觀上甲以金錢要求丙、丁殺人，使原無犯意之人產生犯罪決意，丙、丁亦因此成立殺人未遂罪，符合共犯從屬性；主觀上甲明知前述事實並有意為之，具教唆及既遂之雙重故意，構成要件該當。
2. ⒉甲無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。
㈢乙可能成立第271條及第29條普通殺人未遂罪之教唆犯
1. ⒈客觀上丙慫恿甲買兇，使原無犯意之人產生犯罪決意，為輾轉教唆行為，丙、丁亦因此成立殺人未遂罪，符合共犯從屬性；主觀上乙明知前述事實並有意為之，具教唆及既遂之雙重故意，構成要件該當。
2. ⒉乙無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。
㈣結論：丙、丁成立普通殺人未遂罪共同正犯，但丁可減免其刑；甲、乙分別成立普通殺人未遂罪之教唆犯。

2016年8月20日星期六

法條記憶聯想

2016年8月16日星期二

105年-司法人員-四等考試-法院書記官-民法概要

一、甲受丙脅迫將 A 畫贈與乙，乙旋又將 A 畫贈與善意之丁，均依讓與合意交付之，乙不知甲受丙脅迫之情事。試問：甲得否向丁請求返還該畫？（25 分）

甲不得向丁請求返還該A畫

㈠甲得向乙撤銷其贈與意思表示
1. ⒈依民法（以下同）第92條第1項可知，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。然該項但書僅限制詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。依此反面解釋可知，脅迫由第三人所為者，縱相對人善意不知，亦得撤銷之。
2. ⒉本題脅迫係由第三人丙所為，如上所述，縱相對人乙不知，表意人甲亦得撤銷其贈與意思表示。
㈡丁得主張善意受讓，甲不得以撤銷對抗之
1. ⒈丁得主張善意受讓，取得A畫所有權
  1. ⑴依第948條第1項可知，以動產所有權之移轉為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。
  2. ⑵再依第801條可知，動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。
  3. ⑶本題甲若向乙撤銷該贈與意思表示，乙將自始未取得A畫所有權，讓與A畫所有權之物權行為為無權處分（第118條）。然依上述規定，乙雖無讓與之權利，丁仍取得其所有權。
2. ⒉惟有學說認為依第92條第2項：「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」規定反面解釋可知，被脅迫而為之意思表示，其撤銷得以對抗善意第三人。且此係為保護被脅迫之人特設之規定，應排除善意受讓之規定而優先適用。
3. ⒊但本文以為位於民法物權編之善意受讓規定，自應優先於位於總則編之第92條第2項規定，況且對於本題被脅迫之甲，尚可類推適用第183條向無償受讓A畫之第三人丁主張不當得利之返還責任，對甲已具相當程度之保護。
4. ⒋因此，丁得主張善意受讓，取得A畫所有權，甲不得以撤銷對抗之。
㈢故縱使甲向乙撤銷其贈與意思表示，甲亦不得向丁請求返還該A畫。