本文彙整具有重要性之最高法院民事庭會議決議
| 決議次別： | 最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議決議 |
| 決 議： | 採甲說（有權處分說）。 不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。 |
| 決議次別： | 最高法院 77 年度第 19 次民事庭會議決議㈡ |
| 決 議： | 我國判例究採法條競合說或請求權競合說，尚未儘一致。惟就提案意旨言，甲對Ａ銀行除負債務不履行責任外，因不法侵害Ａ銀行之金錢，致放款債權未獲清償而受損害，與民法第一百八十四條第一項前段所定侵權行為之要件相符。Ａ銀行自亦得本於侵權行為之法則請求損害賠償，甲說（編按：即請求權競合說）核無不當。 |
| 決議次別： | 最高法院 80 年度第 4 次民事庭會議決議㈠ |
| 決 議： | 修正乙說部分文字後，採乙說。乙說修正後如左： 買受人向出賣人買受之某筆土地，在未辦妥所有權移轉登記前，經政府依法徵收，其地價補償金由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第三百七十三條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益（損害賠償或補償費），且買受人自始並未取得所有權，而出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償費本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地所有人之地位領取地價補償金，尚不成立不當得利。買受人祇能依民法第二百二十五條第二項之法理行使代償請求權，請求出賣人交付其所受領之地價補償金。 |
沒有留言 :
張貼留言
歡迎留言與我討論